Schipholwanbeleid

De gemiste kansen voor Nederland

Schipholgate

Systematische tegenwerking door Schiphol en de Staat

Chipshol

Ambitieuze gebiedsontwikkelaar al 20 jaar 'kaltgestellt'

  • Bill Clinton

    24 August 2012
    NMa: Schiphol heeft het wel gedaan, maar niet 'slechts' om Chipshol dwars te zitten

    Stel dat Bill Clinton zijn historische woorden ("I did not have sex with that woman") iets anders had gekozen: "Ik heb inderdaad seks met deze vrouw gehad, maar niet met de bedoeling om Hillary te bedriegen." Plaatsvervangend NMa-directeur Aad Kleijweg schreef in het rapport, dat Schiphol vrijpleit van misbruik van haar machtspositie in de grondoorlog met Chipshol, volgens De Volkskrant: "Dat Schiphol overheidsbesluiten heeft beïnvloed, wordt door haar niet ontkend, [maar] er zijn geen aanwijzingen dat het Schiphol daarbij te doen was om Chipshol uit te sluiten als vastgoedconcurrent."

    Lees verder ›

  • 21 August 2012
    Volgens de NMa misbruikte Schiphol haar macht helemaal niet

    Nadat Chipshol eerst de val van NMa-voorzitter Pieter Kalbfleisch inluidde (meineed en belangenverstrengeling, niet de minste misstappen van iemand op die functie), vertrok vorig jaar ook zijn plaatsvervanger Jaap de Keijzer spoorslags na kritische vragen van Chipshol. Wie had verwacht dat de NMa nu een stapje harder zou lopen om de in mei 2011 ingediende klacht van de gebiedsontwikkelaar over oneerlijke vastgoedconcurrentie door staatsbedrijf Schiphol serieus te bekijken komt bedrogen uit. Nog steeds dubbele petten bij de NMa? Gisteren kwam het nieuws naar buiten dat "De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) geen aanwijzingen [heeft] gevonden dat de luchthaven vastgoedontwikkelaar Chipshol uit concurrentieoverwegingen heeft dwarsgezeten."

    Chipshol-oprichter Jan Poot zal zich er niet over verbaasd hebben. In een persbericht reageerde Chipshol op 2 maart 2012 reeds op de passieve houding van de NMa. In een advertentie in het NRC van 26 september 2011 voorspelde Poot eigenlijk al hoe het af zou lopen.

    Lees verder ›

  • 1 May 2006
    Deskundigencommissie schadeberekening talmt en talmt

    Het begint te lijken op rechtsweigering, een doodzonde in Nederland. Want nadat Schiphol in januari 2005 werd veroordeeld tot het compenseren van alle schade van Chipshol inzake het Groenenberg-terrein, benoemde de rechtbank op 30 maart 2005 een deskundigencommissie die de opdracht kreeg binnen vier maanden een schaderapport uit te brengen. Inmiddels zijn we 13 maanden verder en er is nog altijd geen rapport. Hiermee wordt het krachtige en duidelijke vonnis van de rechtbank ondergraven terwijl de commissie expliciete orders van de rechtbank in de wind slaat. Kan dat zomaar? In plaats van het eigen falen te erkennen lijkt de commissie zelfs aan te sturen op nog meer uitstel. Zo schrijft commissielid Berkvens op 20 april aan Chipshol: “Ik verwacht dat ik medio mei 2006 beter dan thans zal kunnen antwoorden op uw vraag wanneer u het deskundigenrapport in deze zaak kunt verwachten.” Dit lijkt, nadat de opgelegde termijn ruim drie keer is verstreken, op een provocatie. Wordt hier een spelletje gespeeld?

    Lees verder ›

  • 17 February 2006
    Zware belangenverstrengelingen in deskundigencommissie Chipshol-schade

    Nadat de rechtbank Haarlem Schiphol begin 2005 veroordeelde tot de vergoeding van de volledige schade die Chipshol heeft geleden door het bouwverbod op hun Groenenbergterrein, uitgevaardigd door staatssecretaris Schultz van Haegen, werd een commissie van drie deskundigen benoemd. Deze moest in opdracht van de rechtbank de door Chipshol geleden schade berekenen. In hun conceptrapport kwamen deze deskundigen tot een schadebedrag van 17 mio Euro, een verschil van 80 mio Euro met de berekeningen (97,2 mio) die Chipshol zelf liet uitvoeren door onafhankelijke accountants,. Hoe kan dit verschil zo groot zijn?
    Dat kan omdat de commissie de cijfers op essentiële punten aantoonbaar manipuleerde. Grondprijzen blijken van de ene op de andere dag 45% te kunnen zakken terwijl de ‘deskundigen’ de offerte van de Chipshol-aannemer eigenhandig blijken te hebben verhoogd met 40%. De bevindingen van de commissie leiden tot de conclusie dat er op Schiphol geen winsten vallen te behalen uit het ontwikkelen van vastgoed. Ze hadden net zo goed kunnen concluderen dat er 'op de beurs geen winst te behalen valt met handel in effecten’. Hoe is het mogelijk dat een officiële commissie een zo flagrant loopje neemt met de werkelijkheid?

    Lees verder ›