OM moet van Gerechtshof alsnog bedreiger en afperser Poot vervolgen
Al tweemaal weigerde het Openbaar Ministerie een bedreiger (M.J.H. Hartog) van de familie Poot te vervolgen. Deze Hartog zei op pad te zijn gestuurd door ‘derden kennelijk u (Poot, red) niet helemaal gunstig gezind’ . Het OM deed niets en negeerde een aangifte van Jan en Peter Poot. In een door hen aangespannen artikel 12 procedure heeft het Gerechtshof in Amsterdam nu bepaald dat Hartog door het OM wel degelijk voor afdreiging, smaad en laster moet worden vervolgd. De vraag blijft echter waarom het OM – net als in de zaak Kalbfleisch/Westenberg – weigerde voluit te gaan. En vooral: wie zijn de derden die Poot niet helemaal gunstig gezind zijn?
Kort nadat de omstreden rechter Hans Westenberg zijn beruchte doodvonnis over Chipshol velde, werd directeur Peter Poot in 1996 telefonisch bedreigd. Als hij niet 350.000 gulden aan Hartog betaalde, zou ‘grof geweld’ volgen. Ook werden een bloembak, steen en molotov-cocktail tegen de woning van Peter Poot gegooid. Het OM weigerde een door Peter Poot ingediende aangifte in behandeling te nemen. Hij wendde zich vervolgens tot het Gerechtshof in Den Haag, maar dat wees zijn verzoek om het OM tot vervolging te dwingen af. Tot plezier van Hartog, die zich in De Telegraaf een tevreden man toonde.
??Vijftien jaar later meldde Hartog zich opnieuw. Hij deed dat meteen nadat toenmalig NMa-topman Pieter Kalbfleisch vanwege zijn rol in de Chipshol-zaak terug had moeten treden. Op 4 mei 2011 meldde Hartog per e-mail: ‘Ik ben er vanuit gegaan nadien nimmer meer van u te horen noch u van mij. Evenwel blijkt nu dat derden – kennelijk u niet helemaal gunstig gezind – daar anders over denken. Blijkbaar heeft iemand voldoende moeite genomen mij na al die jaren te traceren en te benaderen.” Hij eiste geld, dreigde Poot in media te belasteren en kwam kort daarna met een inmiddels weer uit de lucht gehaalde website www.hartogversuspoot.nl. Opnieuw werd aangifte tegen Hartog gedaan. En opnieuw deed het OM niets. Men nam zelfs niet de moeite om contact met Poot/Chipshol op te nemen.
En dus wendden vader en zoon Poot zich in een artikel 12 procedure tot het Gerechtshof van Amsterdam. Dat stelde onlangs dat de beide klagers zich terecht niet met de afdoening door het OM kunnen verenigen. Volgens het Hof is er sprake ‘van een redelijk vermoeden van schuld aan het plegen van de strafbare feiten smaad, laster, en afdreiging’ en is vervolging van Hartog gerechtvaardigd. De stelling van het OM dat er slechts sprake zou zijn van ‘vermoedens en veronderstellingen’ wordt door het Hof van tafel geveegd.
De Officier van Justitie wordt in overweging gegeven om Hartog en ook vader en zoon Poot als getuigen door de politie te laten horen. Misschien wordt dan eindelijk duidelijk in opdracht van wie Hartog de familie Poot bedreigde en afperste. Zoals ook te hopen valt dat duidelijk wordt wat het OM – dat eerder oud rechter Kalbfleisch liet ontsnappen – heeft bezield om Hartog te laten lopen. Overigens hebben vader en zoon Poot tot op heden – bijna twee maanden na de beslissing van het Hof in Amsterdam – nog niets van de politie en het OM mogen vernemen.
Het college PG heeft in haar 'wijsheid' besloten dat het niet naleven van de Gedragsregels voor het OM in Haarlem, olv Bob Steensma, geen reden is om Bob Steensma aan te pakken.
- door W.,Ipema op 24 January 2014Zo blijft het Ambtsmisbruik natuurlijk tot in lengte van dagen bestaan.
Wat een wereldvreemd tuig is het toch!
De onafhankelijke rechter 2.0 Hebben we weeer een Partijdige Rechter ontmaskerd in de persoon van Mr. Plaisier in Haarlem. Gelukkig is er een Hoger beroep moge...lijk bij het gerechtshof in Amsterdam! Wat wel weeer jammer is is dat Plaisier m.i.v. 1 okt 2013 Raadsheer van het Gerechtshof Amsterdam is geworden........
- door W.Ipema op 28 December 2013http://onrecht.wordpress.com/2013/12/17/joris-demmink-bd-buiten-alles-om/
- door J.Buitendam op 17 December 2013Gisteravond weer eens geconfronteerd met het bestaan van de 'poldermafia', d.w.z. ambtenaren die hun lucratieve bijverdiensten in gevaar zien komen en niet schromen 'geeigende' maatregelen, chantage, bedreigingen, te nemen. In het tv.programma 'Andere Tijden' een burgemeester die verklaarde 'nachtelijke telefoontjes' te hebben gehad met daarin o.a. bedreigingen m.b.t. zijn kinderen. Hetzelfde gebeurde o.a. in Schiedam (Verver) en Vlissingen (Roep).
- door appie b. broek op 16 December 20134 jaar durig onderzoek heeft uitgewezen dat zowel het OM als de Rechterlijke Macht in Haarlem het niveau van de gemiddelde Psychopaat niet overstijgt; Daarmee w...ordt ook duidelijk waarom mensen als Volkert van der G. zonder enig voorbehoud worden vrijgelaten; ze verplaatsen zich moeiteloos in zijn positie, met het tonen van de dikke middelvinger naar de maatschapij
- door W.Ipema op 14 December 2013De heren Poot hebben gelijk. Als er twintig jongeren bij een bushokje rondhangen waarvan een ruit versplinterd is, dan bezorgen politie, OM en de rechtspraak deze twintig zonder pardon een strafblad ("De rechter acht betrokkenheid overtuigend en wettig bewezen."). Gevolg levenslang voor deze twintig want met een strafblad komt men moeilijk aan een stage of een baan of verliest deze.
- door GoldMorgsCom op 12 December 2013Maar wij kunnen als van de weinige overlevende gifgasslachtoffers in Nederland melden dat OM persistent weigert werelds grootste gifgaschemieleveranciers aan mosterdgas Sadam te vervolgen en de rechtspraak (art. 12) weigert ze te vervolgen. De gevolgschade voor de NAVO en de rest beloopt in de vele duizenden miljarden.
Eveneens geheel ongestoord vrijuit gaan de superplunderwinstfundamentalistische supershortcrashers die opzettelijk geprobeerd hebben onze ING te laten imploderen (volgens ING topman Hommen) waarbij het Europese bankenstelsel en de economie geimplodeerd zouden zijn met verschrikkelijke gevolgen (herhaaldelijk volgens Wouter Bos).
De Pootjes zien spoken!
- door P.S.M. Welbergen op 22 November 2013w.g. O.M. (Openbare Minkukels)
Het OM komt alleen in actie als Vrienden van de Rechtbank in problemen komen (zaak Boeder vs. Ipema). De Rechtbank handelt vervolgens NIET volgens de regels van ONAFHANKELIJKHEID.
- door W.Ipema op 21 November 2013Het OM (HOvJ Bob Steensma)moet geen zaken behandelen van mensen die ze in het dagelijks leven bij de voornaam noemen.
Alleen duidelijke regels kunnen dit voorkomen!